Es geht mir nicht um die visuelle Größe, das kann mein Browser auch, das macht selbst der Bilder-Hoster oft auch alleine... es geht um die die reale Dateigröße und damit ums Transfervolumen. (das ist für langsamere Anbindungen eine Qual den Kram zu laden und für volumenbeschränkte Verbindungen über UMTS-Netz oder SAT o.ä. eine Frage der Ausschöpfung des Inklusiv-Volumens bzw. ohne dieses Inklusivvolumen eine Geldfrage)
Natürlich muss es in Fällen wie diesem etwas größer sein, um alles gut zu erkennen, aber wenn man die Bilder hier lädt, werden sie etwa 50% verkleinert angezeigt steht oben rechts auf der Seite und sie füllen dabei trotzdem noch den ganzen Monitor aus. Das ist fürs internet schon riesig und reicht dicke, um Details zu erkennen. So popelig klein ist kein Stecker und keine Schraube am GE, dass man das nochmal verdoppeln müsste, um was zu sehen (so wie es erscheint, wenn man auf die Lupe klickt), ansonsten braucht man wohl eine Brille
Ich find das von den Bilderhostern aber auch reichlich dämlich gelöst: Wenn es nicht vorher verkleinert und man keine Verkleinerungsoption wie bei imageshack benutzt (teilweise bieten einige Bilderhoster das ja gar nicht an beim Hochladen), lädt der Betrachter selbst in der verkleinerten Ansicht das volle Bild und kriegt es nur optisch kleiner serviert (angezeigt). Dabei sollte der Server eine verkleinerte Version berechnen und
diese ausliefern. So macht das nämlich auch unsere Galerie hier. Aber wahrscheinlich sparen die sich das aus Kostengründen :-/
Aber genug, ich will das Thema nicht in diesem thread völlig breit treten. Wenn noch was gesagt werden muss, notfalls bitte lieber per PN weiter oder in nem neuen thread, sonst gibts noch Haue
